Ari Paluch: Francisco De Narváez nos atiende muy amablemente, ¿Cómo le va?, Francisco, Ari Paluch, buen día.

Francisco De Narváez: Buen día, Ari, ¿Cómo estás?

AP: Bien, muy bien, bueno, ¿Hubo que levantar algún matchpoint?, la otra vez parecía que Macri se metía para que no terminaran a piñas Felipe y vos.

FDN: (Risas)

AP: Ahora vos tuviste que meterte para que no terminen a las piñas Felipe y Macri. Es lo malo de ser tres, siempre se produce el 2 – 1.

FDN: Has visto pero Felipe finalmente todo se resuelve, Ari. Siempre hay diferencias, convengamos que retomar y seguramente las formas pueden ser mejores. Es parte de lo que tenemos sin duda alguna que mejorar. Es bueno que haya debates, a veces los debates son duros, son firmes, dirigentes políticos queremos y tenemos la responsabilidad de conducir, tenemos nuestras opiniones, lo importante es que al final del debate se cree el consenso. Y ayer fue esto, ayer llegamos a un acuerdo de criterios, no de nombres, de criterios, en los cuales las listas van a estar conformadas no con criterio numérico, el tuyo, el mío o el nuestro, sino con un criterio de calidad. Es decir, cuál es la combinación mejor entre lo nuevo y lo que tiene experiencia política, que no quiere decir que es lo viejo, sino lo bueno y lo malo y no lo nuevo y lo viejo. Lo bueno y lo malo. ¿Cuál es la definición de lo bueno? Lo bueno para mí tiene que ver con gente que ha hecho política mucho tiempo y bien, también tiene que ver con gente que está llegando. Lo malo, hay gente que hace mala política y hace mucho tiempo, también hay gente que quiere llegar a la política y no va a hacer buena política creo yo. Entonces, el criterio de las listas está conformada y el 9 de mayo sin duda vamos a expresar una forma de hacer política distinta.

AP: A ver, ¿Por dónde venía, para que la gente puede entenderlo, el enojo de Felipe Solá con Macri?, ¿Cuál era el reproche que él hacía?

FDN: Me parece que en su momento todos dijimos algunas cosas de más, me parece que el reproche hacia el peronismo era descarnado, era descalificante y tal vez nosotros no supimos interpretar seguramente el ímpetu que muchas veces tienen las personas que están llegando a la política y que sienten que tienen que tener un privilegio por el hecho de ser nuevos. Yo siempre sostengo el hecho de ser nuevo no te da otro crédito que tener la vocación de serlo pero eso no permite desde mi punto de vista sobreponerte sobre personas que lo vienen haciendo y bien hace mucho tiempo. Me parece que eso se saldó y bien y nada se ha roto. Espero que haya llegado hoy a El Calafate o a Olivos una muy mala noticia, porque ellos estaban muy confiados desde el 11 de febrero que nuestra decisión política, digo la nuestra, la de Mauricio, la de Felipe y la mía, finalmente iba a sucumbir en algunos de estos puentes que estamos cursando, vos has visto que ya hemos pasado algunos con algunos sobresaltos pero cada vez encontramos una mejor forma precisamente de no tenerlos o si los tenemos de resolvemos bien, como hicimos ayer.

AP: Es que la sensación que uno tiene es que de aquí en más cualquier anuncio que hagan primero tienen que ponerse de acuerdo los tres, porque aquel viernes que ustedes aparecieron y el anuncio parecía como muy apresurado y sin haber hecho un llamado telefónico previamente, ¿no?

FDN: Mirá, tenés razón. Tenemos que aprender y a mí me parece que es algo que tenemos que recuperar. Primero que las conducciones cuando son colectivas tienen que ser más consensuadas, me hago cargo de mi parte, y segundo que también la sociedad va a ver en sus dirigentes diferencias que tienen que estar remarcadas dentro de lo razonable y a veces nos vamos a la banquina y pedimos disculpas, ¿no?, de ser así pero creeme que cada una de estas experiencias nos van mejorando. Y vos tenés razón, no está bien, no tenemos derecho de preocupar a la gente que nos está dando la confianza de que podemos representar una forma distinta y a veces tenemos formas que no lo expresan así.

AP: Está bien, es bueno que alguien pida disculpas. Contame una cosa y ¿La lista ahora sí ya está delineada de acuerdo a las tres partes o las dos partes o todavía hay algunas dudas?

FDN: No, no, está absolutamente delineada.

AP: ¿Cambian los guarismos o estamos en la misma historia?

FDN: Hemos corrido algunas encuestas, yo creo que en eso seguramente va a haber un movimiento a favor de ellos un poco.

AP: O sea que a vos desde el punto de vista de la conveniencia, lógicamente necesitarías de un Kirchner que sería como un poco pianta votos y hoy Kirchner saca más votos que Scioli con Kirchner.

FDN: Si, es así pero me parece que es un poco teórico.

AP: Claro, claro, claro.

FDN: Yo no veo a Néstor yéndose a El Calafate deshojando margaritas. Me parece que él ha tomado la impronta, esto no es una buena palabra para decirla a esta hora, pero él ha dicho plata o mierda.

AP: Claro.

FDN: Y la verdad que así no se puede llevar el país. Hay cosas más importantes, hay que ser mucho más prudentes. Esto la gente lo percibe, así lo encarne Scioli, porque además sería una burla absoluta a la gente. Scioli los acompañó en el 2003, en el 2007 para ganar la elección en la provincia de Buenos Aires, ahora lo vuelven a poner en 2009. Pero qué es. Scioli me parece también que debería reconocer que él ha sido votado por el 48 por ciento de los bonaerenses.

AP: Bueno pero a Scioli no le entran las balas. La gente lo sigue eligiendo.

FDN: Si pero vos viste que hay un momento de quiebre, ¿no?, la política muchas veces tiene como un proceso de acumulación y vos de golpe decís la gota que colmó el vaso, bueno, de golpe la gota que colmó el vaso es para alguien que viene sosteniendo, porque Daniel es un buen tipo, yo lo aprecio como persona, es mi amigo pero se está equivocando políticamente. Es mucho más de lo que es si pudiera salirse de dónde lo tienen atrapados los kirchneristas. Es mucho más, es un gran dirigente político. Ahora si se deja atrapar permanentemente dime con quién andas y te diré quién eres.

AP: ¿Qué opinás de que Gabriela Michetti no honre con su compromiso electoral y no cumpla con los 4 años como vicejefa de gobierno?

FDN: A mí me parece, si se confirma, una decisión muy difícil para Gabriela, muy difícil. Conozco sus valores y sus principios y me parece que ha optado por el menos malo de los caminos, que es representar a esa forma de hacer política en la Capital Federal y estoy aseguro que no está feliz con la decisión pero también si la toma estoy seguro que la ha hecho con enorme compromiso de apoyar a Mauricio y dar la batalla en la Capital Federal, como ellos saben que la tienen que dar.

AP: ¿Y a ustedes los favorece tenerla en campaña? Con vos, con Felipe, es una cara que en la Capital fracciona votos y que no será un problema tampoco, por el contrario, será bienvenida en la provincia.

FDN: Sin duda, Gabriela es una persona que irradia una cantidad de valores y principios y tiene una forma de hacer política que compartimos plenamente. Nadie puede negar el valor de su suma. Pero no ha sido eso me parece el eje de la discusión y yo creo que Gabriela en su intimidad sabe que está tomando una decisión difícil y sé que la va a hacer bien y seguramente va a poder representar y en campaña aquí en la Capital Federal va a hacer un papel excelente.

AP: Muchas gracias, Francisco.

FDN: Que tengan buen día.

AP: Gracias.

FDN: Hasta luego.

AP: Chau. Estuvimos hablando del tema político del día. La cuasi ruptura en el PJ disidente / Pro. Sin embargo, armonizaron, hubo una reunión de 5 horas entre el recién entrevistado, más Felipe Solá, que había impulsado la ruptura con Macri, finalmente acordaron, al menos por ahora, ¿no? Está todo bien hasta el próximo quilombo.

Periodista: Día crucial en la Cámara de Diputados. Volvemos al Congreso con José Hernández, allí estamos con el móvil. José.

José Hernández: El diputado De Narváez acaba de llegar hasta aquí, hasta el Congreso. Diputado, bueno, hasta aquí las versiones dicen no van a llegar para dar quórum. ¿Qué noticias hay aquí?

Francisco De Narváez: Bueno, vamos a ver ahora si tenemos el número o no, aparentemente el oficialismo anticipó que no va a dar quórum, eso es genuino, no darlo, pero demuestra la poca vocación de construir una solución para el campo.

J.H.: ¿Qué piensa de los dichos de Rossi, que decía, bueno, pero para la responsabilidad es de la oposición, lograr el quórum, nosotros lo tuvimos en este debate de adelanto de las elecciones, no hay análisis previo en comisión, cómo se puede pedir un quórum así?

F.D.N.: Creo que son genuinas las declaraciones del diputado Rossi, nosotros ayer no dimos el quórum para alterar el cronograma electoral, y ellos tienen el derecho de no dar el quórum para tratar el tema del campo. Lo que pasa es que en el tema del campo hace un año que venimos discutiendo políticas, lo que se va a proponer es una ley sensata, es establecer una forma progresiva de tratar las retenciones e ir solucionando los problemas del trigo, la ganadería, de la leche, en fin, darle una solución a la vida del interior que es mucho más que la problemática del campo.

Periodista: ¿Qué lectura cree usted que hay que hacer de esta posición que ha tomado el gobierno, y de esta instrucción a sus legisladores para no bajar al recinto?

F.D.N.: Bueno, es un poco una posición de Néstor Kirchner me parece, casi una venganza por haber perdido la 125. Lamentablemente el gobierno se maneja en este tipo de relación, creo que las soluciones están descriptas, el campo está pidiendo soluciones hace mucho tiempo, son razonables, creo que el gobierno debería avanzar y sobre todo la señora presidenta, retomar ese día que fue a conversar con la mesa de enlace e ir buscando las soluciones.

J.H.: Diputado, si las bases reaccionan hoy, porque no hay quórum, ¿quién es el responsable, el Congreso, el gobierno?

F.D.N.: Mire, yo siempre he estado en contra del corte de las rutas, creo que no se debe hacer, es violar la ley. Pero indudablemente el campo está muy enojado, hace mucho tiempo que no se tienen soluciones, y es grave. El campo trabaja por campañas, tiene que ver con el clima, con el invierno, con el verano, y no se puede esperar más tiempo en términos de la solución de lo que viene, sobre todo para la cosecha fina, y sobre todo para la ganadería. Creo que estas son soluciones que el gobierno debería ya poder resolver en la mesa de enlace, y darle tranquilidad, sobre todo las perspectivas futuras.

J.H.: Diputado, Pérsico y D’Elia decían, si perdemos nos vamos, con el tema del cambio de las elecciones y todo esto que se viene del campo. ¿Qué piensa de esta opinión?

F.D.N.: Que dejen de jugar con la paciencia de la gente. Los gobiernos si van a una elección pueden ganar o perder. Pero Cristina tiene que gobernar, y vamos a ayudar para que gobierne bien, hasta el 10 de diciembre del 2011.

J.H.: De Narváez, ¿hay margen para seguir discutiendo en el Congreso de la Nación o esto tiene un plazo corto?

F.D.N.: Siempre hay margen para seguir conversando y dialogando, el debate no se debe agotar y hay que buscar consensos permanentemente.

J.H.: ¿Qué pasa si hoy no hay quórum, se puede discutir la próxima semana? Porque son 129 diputados, ni más, ni menos.

F.D.N.: Vamos a seguir insistiendo en que nos den el quórum y tratar los problemas. No es que estamos pidiendo que voten a favor, estamos pidiendo que se sienten a debatir lo que tanto tiempo se ha discutido, y la propuesta que está trayendo el campo, que nos parece muy razonable.

J.H.: ¿Lo entienden al gobierno o entran en la sensación o en la actitud de capricho?

F.D.N.: Yo creo que esto es un enojo de Néstor Kirchner. Néstor Kirchner quiere cobrarse la derrota de la 125, y está haciendo sufrir a los argentinos, de forma absolutamente innecesaria. Es injusto.

J.H.: Gracias diputado. Muchas gracias. Bien, es la palabra del diputado De Narváez, pero aquí está llegando la mesa de enlace en pleno.

Luis Majul: A propósito de marchas y de actualidad llegó la mesa de enlace al Congreso y allí está Silvia Fernández. Silvia adelante por favor.

Silvia Fernández. (móvil) Y no los dejan entrar, están Biolcatti y Llambías hablando con personal de seguridad del Congreso Nacional que los han detenido detrás del vallado y no les permiten acceder por el ingreso principal de la avenida Rivadavia al 1800, aquí está tratando de interceder el diputado Francisco de Narváez para que les permitan el ingreso, ahora sí, ahora sí entra en primer lugar Llambías, seguido por Hugo Biolcatti, detrás de ellos dos y lo podemos observar a Buzzi. Diputado De Narváez ¿están dadas las condiciones para que se sesione en esta sesión justamente por el tema de las retenciones?

Francisco de Narváez: (móvil) Bueno las condiciones para el debate siempre están, es probable que el oficialismo no dé el quórum, esto es genuino, no lo dimos nosotros ayer para debatir el anticipo y alterar las reglas de juego en un término de cronograma electoral. Vamos a debatir, la propuesta del campo es sensata, salir de las retenciones en forma progresiva y darle una solución y tranquilidad a todo el interior y yo diría a todo el país.

SF. Diputado De Narváez lo está escuchando Luis Majul.

LM: Diputado buen día, gracias por atendernos, dos o tres preguntas nada más, sé que tiene que estar entrando. La primera es, aunque no se dé quórum ¿ustedes van a insistir junto a la mesa de enlace para presentar un proyecto de baja en las retenciones como una señal política?

FDN: Absolutamente, yo creo que el debate a llevado mucho tiempo (la condición) es la ley marco para darle tranquilidad y sobre previsibilidad Luis al sector agropecuario (…) y tarde o temprano el Gobierno debería, creo yo de buena fe, sentarse en la mesa, debatirlo y ojala podamos concluir y traer tranquilidad al productor del campo que es la tranquilidad de todo el país ¿verdad?

LM: Lo meto un segundito en la actualidad. Ayer había dos fotos, dos escenarios, dos acontecimientos. Una marcha contra la inseguridad en la Plaza de Mayo y el otro el anuncio de una ley de radiodifusión, de un proyecto de ley de radiodifusión que va a ir al Congreso. ¿Cuál es su mirada sobre una foto y sobre otra foto?

FDN: Bien, la problemática de la seguridad Luis es la problemática que tenemos todos ¿no? vivimos muertos de miedo y creo que ayer se manifestó en varias ciudades no solamente aquí frente a la Plaza del Congreso el ciudadano argentino, padres, madres, hijos en búsqueda de soluciones. El Gobierno y sobre todo el Gobierno Nacional tiene la obligación de darnos la seguridad y la tranquilidad de poder vivir sin que nos maten los delincuentes. Y la otra foto me parece que plantear una ley de radiodifusión es correcta en un país que en el siglo XXI sigue teniendo una ley del año 77. Lo que no es correcto es usarla como una chicana política y parecería que esa es la intención de Néstor y Cristina digamos de entrar en un momento de mucha tensión política con una ley que debe ser tratada en el marco del debate, de la tranquilidad de todos los integrantes sobre todo hacer algo para los próximos 30 o 50 años y no solamente como una cuestión coyuntural.

LM: Ayer Emilio Pérsico, alguien que suele expresar algunas de las posiciones de gente cercana al kirchnerismo dijo que si pierden en junio se le deja el Gobierno a Cobos y a Clarín. ¿Cuál es su reflexión sobre esto?

FDN: Que no juegue con la paciencia Luis, que no juegue con la paciencia de la gente, si el Gobierno ha decidido y aparentemente la ley la va a tener para anticipar la elección que vaya, pueden ganar, pueden perder pero deben gobernar y vamos a ayudar, si pierden la elección, que Cristina siga gobernando de la mejor forma posible hasta diciembre del 2011 que esto es lo que corresponde hacer. Basta de amenazas, basta de meter miedo esto es de Néstor, esto es una posición agresiva para con la sociedad, la sociedad quiere vivir normalmente y una elección se gana o se pierde, lo que no se puede es jugar con la paciencia de la gente.

LM: Finalmente ¿acordaron con Mauricio Macri y Felipe Solá un mecanismo para determinar como va a quedar la lista en la provincia de Buenos Aires para las elecciones del 28 de junio?

FDN: Todavía no nos preocupa eso, hemos acordado la política que íbamos a tener hoy respecto al planteo del campo, la que íbamos a tener ayer con respecto al anticipo de las elecciones, las listas van a estar listas ¿eh? pero van a estar listas de abajo para arriba, cada consejero escolar, cada Concejal de la provincia de Buenos Aires nos importa que tengan el lugar y el nivel de representación que queremos, este es un lugar amplio, profundo que no se trata de discutir entre Solá y De Narváez o De Narváez y Solá se trata de darle a los argentinos previsibilidad y la forma de hacer política en forma normal.

LM: Gracias diputado por este momento, por este contacto.

FDN: Gracias a usted, hasta luego, buen día.

LM: Muy bien, el diputado Francisco de Narváez con Silvia Fernández hablando de algunos temas de actualidad. Repito algunos de sus conceptos: “las condiciones para el debate sobre las retenciones están pero el oficialismo no va a dar quórum, es legítimo como ocurrió ayer con nosotros que lo dimos, son las reglas de juego. Vivimos muertos de miedo y eso quedó en evidencia ayer, no es correcto usar una ley de radiodifusión como una chicana política pero sí es necesario cambiar la ley porque es antigua. Que no jueguen con la paciencia de la gente” dijo respecto a las declaraciones de Pérsico. “El oficialismo debe gobernar aún cuando pierda las elecciones”. Silvia Fernández cerrame esto por favor.

SF: Muchísimas gracias ahora está ingresando Eduardo Buzzi de la Federación Agraria directamente al Congreso Nacional y ustedes lo que escuchan es la chicharra que está convocando la sesión especial.

LM: Muchísimas gracias Silvia ¿eh?

SF: hasta luego.

LM: Trece minutos pasaron desde las diez.

Ari Paluch: Charlamos también con Francisco De Narváez ¿Cómo le va Diputado? Ari Paluch buen día.

Francisco De Narváez: Buen día Ari ¿Cómo está usted?

A.P.: Bueno, hay quienes dicen que esta decisión de Macri a él lógicamente lo beneficia, se supone que va a tener y mucho mas con una figura como Gabriela Michetti una buena performance en la elección del veintiocho de junio, pero desgasta esto, desdibuja un poco la idea de todos juntos en octubre, haciendo campaña por la capital y por la provincia y que usted y Solá podrían estar un poquito afectados ¿cual es la respuesta?

F.D.N.: La decisión de Mauricio es correcta Ari, es correctísima. Primero porque ha sido la tradición de la capital, segundo era muy difícil sostener en octubre un debate electoral como corresponde, siendo Mauricio oficialismo en la capital y oposición en el plano nacional. Y tercero, si es Gabriela la candidata y no está decidido que lo sea, ganando la elección de junio, tiene una potencia en la campaña de octubre ya como ganadora y no como candidata, mucho mas grande. Imagínese usted que el Gobernador Brizuela que acaba de ganar las elecciones del domingo hoy haga declaraciones, tiene una trascendencia, habiendo sido menos del uno por ciento del padrón nacional, mucho mas fuerte que antes de la elección, ese efecto lo vamos a tener en octubre. Entonces lo que tiene que quedar en claro me parece, para muchos que no lo quieren entender de esta forma, les cuesta comprenderlo, es que nosotros somos un frente político, no somos un frente electoral. Un frente político plantea un país ara los próximos cinco o diez años y tiene una estrategia electoral que acompaña y sinergiza en el frente político. Si fuéramos solamente un rejunte para tratar de ganar o sacar una buena elección, seriamos otra cosa y eso no es lo que estamos haciendo, nosotros estamos construyendo una alternativa para los argentinos para volver a un país normal, dentro del marco de esa discusión y de esa construcción están las elecciones y yo creo que la decisión de Mauricio es correcta.

A.P.: Lo que en su momento criticaba Francisco De Narváez es que Macri tenia una visión acotada al distrito y no tenia proyección nacional y hay quienes dicen que con esto ratifica que no va por la lucha a nivel nacional, que se queda en el barrio ¿usted que diría?

F.D.N.: Yo he hablado con Mauricio en las ultimas semana y estoy absolutamente convencido que Mauricio aspira a gobernar el país, en el momento que corresponda y está haciendo esa construcción. Ahora me parece que esto no puede ser hecho a las tontas y a las locas, la política tiene que tener esencialmente hoy prudencia y la ansiedad no es un buen consejero. entonces me parece que en ese camino estamos construyendo, insisto, la decisión de Gabriela, de Mauricio de y todo el entorno del PRO ha sido correcta. Y yo voy a trabajar para que ganemos la elección en junio en la capital y para que ganemos la elección en octubre en el plano nacional.

A.P.: Bueno, ahí hay una inevitable relación entre los temas de la inseguridad y Francisco De Narváez, que se ha establecido por una persona preocupada o por lo menos dando esta sensación en los últimos tiempos con esta cuestión y todo lo que permanentemente menciona, las criticas que hace a la gestión de Scioli, se habla del tema inevitablemente. De Narváez usted cree que la cuestión de instalarlo, de debatirlo, de que por lo menos empiece a estar en labios que antes no estaba ¿nos acerca a una solución o esto quedará simplemente como una generación de contenidos periodísticos?

F.D.N.: Si es convicción debe darse el debate, si es especulación el Gobierno nacional se va a encargar rápidamente de tratar que se extinga el debate. Yo espero que sea convicción y la responsabilidad es de la señora Presidenta, es sumamente irresponsable que un ministro de la nación le diga a los argentinos que en otros países están mejor que acá, es como decirle a un ama de casa….

A.P.: No, ojala hubiera dicho que en otros países están mejor que acá, en otros países están peor que acá dijo.

F.D.N.: Perdón es verdad y dijo Uruguay y Chile e hizo unas comparaciones….

A.P.: Todo aquel que viaja y se sube de vez en cuando a un avión y usted lo hace, sabe que Chile al lado de Buenos Aires, Santiago es mucho mejor y Montevideo aun con los problemas que tiene está mejor que Buenos Aires.

F.D.N.: Ari es como decirle a una ama de casa “¿Por qué no va a comprar la fruta y la verdura a Río de Janeiro que está mas barata?”, no tiene nada que ver con la vida de los argentinos. El principal problema de todos los argentinos hoy, no importa la condición en la cual vivamos, es salir de nuestras casas y no estar muertos de miedo, nosotros y nuestras familias. Entonces si la señora Presidenta no se pone al frente en serio de dar un combate contra la delincuencia, contra el narcotráfico, como se ha hecho en los países que han triunfado y sigue el camino de los países que han fracasado, que es disimularlo, ocultarlo, no mencionarlo, ni siquiera nombrarlo, claramente los delincuentes van a seguir reinando en la Argentina. Esta es la decisión que se tienen que tomar para la provincia de Buenos Aires y para toda la Argentina.

A.P.: A ver por un segundo, noticia de ultimo momento, el señor Francisco De Narváez es elegido viernes trece de marzo, gobernador de la provincia de Buenos Aires. Primeros treinta días de gobierno, dígame que hace usted con el tema de la inseguridad.

F.D.N.: Primer minuto de gobierno.

A.P.: Primer minuto, a ver.

F.D.N.: Declaro una emergencia de seguridad, pongo en relación de dependencia a toda la fuerza de seguridad, pongo un hombre de la fuerza, de la Policía de la provincia de Buenos Aires al frente de la institución, me pongo al frente de las decisiones políticas. Alineo todo mi gabinete atrás de una sola política, recuperar la seguridad, la seguridad no es solamente con la policía, la seguridad es con la educación, la seguridad es con el hospital, la seguridad es con el agua. Mire Ari, la seguridad la vamos a recuperar votando, la vamos a recuperar con mas y mejores escuelas, la vamos a recuperar con mas y mejores cárceles.

A.P.: Bueno, pero los primeros treinta días no va a tener ni mejores escuelas, ni mejores hospitales ni mejores cárceles.

F.D.N.: Por eso le he dicho que en el minuto uno le declaro la guerra al delincuente y me pongo al frente de ese combate, no trato de administrarla y no trato de disimularla.

A.P.: Pero hay cuestiones que tienen que ver con las leyes, porque uno ve que hoy está todo Capilla del Señor conmovida por un doble homicidio, aparentemente son unos pibes, ahí una familia…

F.D.N.: La venganza…

A.P.: Claro, ahora es mayor, pero cuando en su momento era menor, el juez dijo “mejor que esté en la casa que en un instituto de menores” casa casi no tiene. En ese tipo de situaciones ¿Qué se puede hacer como para empezar a bajar el nivel de muertes en la Argentina?

F.D.N.: Mire Ari, cuando sucedió este hecho de Campana, había claramente el indicio de la posibilidad de que quienes habían cometido el delito vuelvan por la venganza…

A.P.: Y no le pusieron un mísero patrullero a los viejitos.

F.D.N.: exactamente, hay que actuar con la prevención, hay que actuar antes y no después, esta es la primera decisión que hay que tomar. Por eso le dije, o uno comienza a anticiparse a los hechos y esto que usted mencionaba de las leyes, ese mismo minuto yo me voy a sentar con un paquete de leyes y le voy a pedir al Congreso, que en ese momento también va a estar presente “señores les pido que voten estas leyes en condición de emergencia, nos vamos ya al Parlamento de la provincia, damos la discusión y si ganamos tenemos las leyes para poder proceder” y tengo un presupuesto extraordinario. Ari, en la provincia de Buenos Aires en los últimos años se ha disminuido el proyecto de seguridad y justicia, disminuido, no se ha mantenido, se ha disminuido. Entonces el presupuesto de la provincia de Buenos Aires del 8.9 del presupuesto total, pasó a ser el 6.8, vamos para atrás, no para adelante. Esos quinientos millones de pesos que significaban mas patrulleros, mas chalecos, mas tecnología, mejores comisarías, se les restaron al presupuesto. entonces no hay que tener un doble discurso, si estamos en una guerra terminal contra el delincuente, hay recursos económicos además de decisión política para hacerlo. Lo demás es para la tribuna, es para salir de las circunstancias, es para plantear la baja de imputabilidad frente a la muerte del ingeniero Barrenechea, es para discutir la pena de muerte desde una declaración de Susana, que yo la respeto y la comprendo, pero no la comparto en lo mas mínimo, para salir de la circunstancia. Y no podemos seguir discutiendo la ley de seguridad, las leyes penales en la Argentina, simplemente como si fuera un partido de fútbol, nos tenemos que sentar y dar una discusión en un marco de una política de seguridad nacional como lo hacen los países serios.

A.P.: O sea que su propuesta seria “guerra al delincuente”.

F.D.N.: Guerra terminal al delincuente y al narcotraficante.

A.P.: Bueno, muchas gracias De Narváez, muy buenos días.

F.D.N.: Gracias a ustedes, hasta luego.

Liliana López Foresi: Recién no me salía (…) cuáles eran los partidos que los habían acompañado… Desde Francisco De Narváez, un peronista disidente, pasando por Margarita Stolbizer de la CC, o Gerardo Morales, UCR, hasta Rubés Giustiniani del socialismo coincidieron en Córdoba para solidarizarse con la mesa de enlace. Estamos en línea con el diputado peronista disidente Francisco De Narváez. ¿Cómo está, De Narváez?

Francisco De Narváez: Buen día, Liliana. ¿Cómo está usted?

LLF: ¿Qué tal? Un gusto en saludarlo.

FDN: Igualmente.

LLF: ¿Qué hace de nuevo la reunión entre usted y Felipe Solá y el resto…? ¿En qué consiste esa nueva política?

FDN: Mire, más que nueva es buena. Lo que hemos decidido conformar es un frente político, y un frente político es un espacio desde donde se proponen políticas regionales para los próximos cinco o diez años, y se construyen desde la política. Mucho más que un frente electoral… es parte de la estrategia electoral, por supuesto, pero no nos hemos unido para ver si podemos hacer una mejor o peor elección. Nos hemos unido para trabajar para la Argentina con ese horizonte.

LLF: ¿Qué políticas?

FDN: Esencialmente, la política que abarque el principal problema en la Argentina, que es la pobreza.

LLF: ¿Cómo?

FDN: Comenzando ya con una asistencia, un seguro social, un ingreso social universal que les permita a las familias que no tienen recursos -no de pocos recursos: que no tengan recursos- el derecho a alimentarse, a sanarse, a educarse. Y a partir de ahí… Y estamos hablando de un 40% largo, porque yo creo que la pobreza, Liliana, no se mide en términos de ingresos económicos; la pobreza también tiene que ver… la marginalidad también tiene que ver con la seguridad, tiene que ver con el agua con arsénico, tiene que ver con la falta de vereda, tiene que ver con la escuela que no funciona o tiene que ver con ir a una salita y no encontrar los medicamentos o al profesional que te sane. Y en tanto y en cuanto el estado no garantice eso para todos los argentinos y nos quedemos solamente construyendo un país para algunos y no para todos, no vamos a estar abordando las políticas públicas que realmente se necesitan.

LLF: Carlos (…) le hace una pregunta.

Carlos: De Narváez, detrás suyo “sordos ruidos oír se dejan”. ¿Está con sus hijos, está en la calle…?

FDN: Está Juancito, que no lo puedo parar.

C: ¿Qué edad tiene Juancito?

FDN: Tiene papitis y anda atrás mío para todos lados. Juancito tiene 12 años.

C: Usted es una rara avis como político, porque está haciendo política y muy volcado a ese terreno, mientras además es propietario de medios. Uno de los temas centrales de su campaña como político durante el verano ha sido el tema de la inseguridad. Distintos medios publicaron durante el último fin de semana que usted, como dueño del canal América, impartió una orden por la cual la mitad de la temática de la programación completa de América tenía que ver con el tema de la inseguridad, como si eso fuese parte de su propia campaña política. ¿Esto fue así?

FDN: De ninguna manera. Primero, porque tengo un profundo respeto por el periodismo y por los periodistas, y creo que en la independencia de ellos, de su criterio y de su forma de opinar y de entrevistar, uno va conformando un país. Y de ninguna manera, jamás lo he hecho y jamás lo haré. Siempre les he dicho a los periodistas que trabajan en los medios nuestros que, si se tienen que equivocar, se equivoquen en contra mío y no a favor. Porque eso es lo que nos da credibilidad, que es el sustento de un periodista y, sobre todo, el sustento de un medio. Es totalmente infundado. Ahora, que la seguridad es el principal problema de los argentinos, que es el problema de los argentinos de a pie, que es el problema que tenemos todos porque vivimos con miedo de salir de nuestras casas, con nuestros hijos o como sea… Si no lo tratamos en un medio de comunicación y seguimos la política que quiere hacer el gobierno nacional de disimularla, como si así fuera a desaparecer, no estamos haciendo periodismo. Así que yo jamás he impartido esa instrucción; no me meto en ese tipo de conducción. Lo hace Román Lejman, que es el director periodístico de nuestros medios. Y con claridad me parece que estamos dando el debate y la información que tiene que ver con la inseguridad.

C: Yo le cuento, como es nuestra profesión, que si uno contara y emitiera en un noticiero todo lo que pasa en el mundo, realmente no le alcanza una hora para dar una noticia diferente cada 40 segundos. Sin embargo, en los noticieros, en el de su canal y en el de todos los canales, la única noticia que se da a lo largo de todas las semanas en un 70%, por ejemplo, es en el tema de la inseguridad. Y no precisamente -fíjese- en lo que usted criteriosamente dijo acerca de la pobreza -que yo llamo “exclusión”, no “pobreza”, porque, si no, justificaría que haya ricos, y yo no lo justifico: si hay ricos y pobres, hay injusticia-. Entonces, ¿por qué?

FDN: Déjeme comenzar por esto: los pobres se llaman a sí mismos “pobres”, no se llaman “injustamente tratados”, y se llaman “pobres” porque sienten que la pobreza es un lugar del cual no pueden salir. Y no es una condición económica – es una condición de vida. Podemos coincidir o no en las políticas para recuperarlos. Lo que digo -y estoy totalmente de acuerdo con usted- es que estamos en la línea que esa debe ser la prioridad de la Argentina. Ahora, en todos los países hay personas que tienen más y personas que tienen menos. Lo que tiene que garantizar el estado es que los que tienen menos tengan suficiente, lo mínimo indispensable para vivir dignamente. Esa es la descripción del país que a mí me gusta y por el cual yo trabajo. Ahora, también en mi país me gusta que haya personas que tengan más; y si tienen más, que contribuyan más a los que todavía tienen menos. Eso se llama justicia social, dicho desde el peronismo, y se llama “equilibrio entre los que tienen más y los que tienen menos”. Lo que no podemos tener es un país para algunos y no para todos. Entonces, si se trata el tema de la (…), porque tiene que ver con la preocupación de la gente… Y esto sale en todo diálogo; me parece que está inmerso… Yo tengo cinco hijos, y en algún momento del día estoy llamando a cada uno para ver dónde están, adónde van, cómo vienen, y tengo nietos y tengo nueras y tengo yernos, y me preocupo por todos ellos como se debe preocupar usted. Ahora, el tema de la pobreza o el tema de la marginalidad o el tema de quienes están en una condición de vida indigna es un tema que, para mi gusto, no se puede tratar rápidamente; tiene una profundidad que requiere, primero, un debate donde se expresan distintas posturas. Yo creo que muchas veces en un noticiero es difícil el marco para dar ese debate. Entonces, yo creo que los medios de comunicación tienen que ser una tribuna donde ese debate se debe dar.

LLF: Lo voy a interrumpir simplemente por una cuestión de falta de tiempo y porque quiero aprovechar su buena disposición, De Narváez, porque, como las dos cosas necesitan un debate, como no hay políticas de seguridad que hayan dado resultado y como usted lo conectó -me parece que inteligentemente- al tema de la pobreza, ¿entonces por qué no repartir ecuánimemente a lo largo de la semana y diseñar una agenda en la que la pobreza, esto es, la injusticia de que alguien no viva con la dignidad que debe vivir, no tenga la misma cantidad de minutos de cámara, de focalización, de luces, de todo lo que nosotros sabemos, y se convierta en estructura del tema de la inseguridad, que tanto sabemos usted como yo, lo puede volver ante alguien que dispone de menos información completamente paranoico; y, como las creencias construyen realidad, hacer cada día el mundo realmente?

FDN: Yo le voy a explicar por qué creo yo: porque quien tiene la responsabilidad máxima de luchar contra la inseguridad y de luchar contra la pobreza rehuye a dar el debate, que es la señora Presidenta y el oficialismo. ¿Por qué no hacemos un debate y sientan a la Ministra de Desarrollo Social a hablar sobre los temas de políticas sociales, por qué no sientan al Ministro de Seguridad y Justicia a dar un debate, no solamente declaraciones que emiten pero no responden o no escuchan los comentarios adversos, por qué no tienen la amplitud de sentarse en el Congreso a debatir? Hay 15 proyectos de ley, muchos de ellos de diputados oficialistas, que tratan la baja de la imputabilidad. ¿Por qué no los bajan al recinto a ser debatidos? Entonces, la principal responsabilidad de dar ese debate a nivel nacional es el gobierno nacional y el oficialismo – y no lo hacen. Entonces, si vamos a hacer paneles para darnos la razón entre nosotros (…) la savia de la democracia, que es el debate entre las distintas expresiones.

LLF: Francisco De Narváez, gracias por la buena disposición. Por supuesto que es su obligación – está bien. Pero como no es lo habitual…

Marcelo Longobardi: Francisco De Narváez. Francisco, buen día.

Francisco De Narváez: ¿Qué tal?, Marcelo, ¿Cómo estás?

ML: Muy bien. A ver, ¿Qué opinás de esto?, yo arranqué esta mañana diciendo que estamos enfrentados de vuelta al mismo problema de siempre. El INDEC, los docentes, la inseguridad y el campo. No tenemos problemas nuevos, eso seguro, todo lo mismo. Es decir, docentes, INDEC, inseguridad y el campo en las mismas condiciones que hace un año prácticamente.

FDN: Es que a veces, Marcelo, a los viejos problemas les queremos poner las mismas viejas soluciones, siempre estamos girando sobre lo mismo. Yo creo que acá hay que pensar que la dirigencia argentina, toda, no solamente la política o en este caso las 4 entidades, tienen que hacer un aporte innovador. Muchas veces también en términos creativos de cómo salimos de esta maraña, damos vuelta siempre sobre lo mismo. Qué es lo que espera la gente de nosotros: que nadie fantasee con cosas mágicas, por ejemplo, que es precisamente a lo que hay que comprometerse, a cómo ir saliendo. Vos mencionaste el tema de la inseguridad, indudablemente es el principal problema, se aducen problemas presupuestarios, estaba pensando ayer con un par de diputados de nuestro espacio que deberíamos presentar un proyecto en el cual el gobierno nacional le hace un aporte extraordinario, después de haber recibido tanta plata de las retenciones, con fines específicos a seguridad y justicia. Es decir, a cada una de las provincias, por ejemplo a la provincia de Buenos Aires, que conjuntamente entre seguridad y justicia tiene un presupuesto de un poco más de 6 mil millones de pesos, que reciba 3 mil millones de pesos de una forma extraordinaria con un fin específico de compra de patrulleros, equipamiento de policía, tecnología y dotarla a la justicia de los juzgados que hace falta, de poder entonces digitalizar las causas. Y avanzar sobre los problemas que la gente quiere resolver, respuestas concretas y específicas para ir resolviendo problemas y no acumulándolos, como vos estás diciendo.

ML: Ahora, fijate que ayer la presidenta de la república planteó que venimos del planteo de que el problema de la inseguridad es un problema de los medios. Entonces como los medios repiten el tema, se instalan cosas que en verdad en rigor no es. Después Aníbal Fernández dijo que Tinelli y Susana no sabían nada del tema y que estadísticamente nos iba fenómeno. Y la novedad de ayer es que Cristina planteó una cosa interesante para discutir, que la inseguridad es una cuestión que usa la oposición como bandera política. Entonces, yo pensaba si yo presidente creo que la oposición me tira con un tema, y yo no lo tomo porque es un tema de la oposición política, ¿no cierto?, o sea que el campo y la oposición política, no arreglo el problema, porque es de la oposición política. Si la inseguridad es una cuestión de la oposición política, bueno, no es mi problema. Es la oposición.

FDN: Mirá, Marcelo, hay dos posiciones en el mundo que hemos analizado de cómo se avanza sobre temas seguridad. Hay gobiernos que deciden administrarla, inclusive disimularla y les va muy mal, y hay gobiernos que han tomado la decisión de combatirla. Bueno, combaten al delincuente, combaten al narcotráfico, se aplica la ley con todo el rigor que lo permite. La interpretación de la ley está a favor de quien ha sufrido el delito, no de quien lo ha cometido. Tiene políticas claras respecto a la minoridad. Se ha bajado la edad de imputabilidad porque le han dado un contexto de los jóvenes y a los menores para contenerlos, no solamente para condenarlos. Hay una política integral. Yo creo que todavía en estamos en la versión de administrar y disimular, y así nos va. Entonces lo que dice Susana, lo que dice Marcelo, que yo no comparto para nada la pena de muerte pero puedo entender en qué contexto se dice, están expresando lo que dice la gente. 83 por ciento de la gente en la Provincia de Buenos Aires dice que está muerta de miedo. Tiene miedo de salir de sus casas, tiene miedo por sus hijos, tiene miedo por sus familias. Vivimos con miedo. Y cuando vos mirás el conurbano estamos todos enrejados pero del lado de adentro nosotros. Entonces, o tomamos la decisión de combatir a los delincuentes y sabemos que es una batalla durísima que va a llevar mucho tiempo pero comenzamos a volver a ese país de seguridad que supimos tener o tratamos de disimularla o administrarla y damos las explicaciones que se están dando.

ML: Claro. Claro. Claro. Si partimos de la base que es una cuestión de la oposición estamos complicamos.

FDN: Es un discurso doble. Dice yo no quiero politizar sobre la seguridad pero en realidad es la oposición. Mire, hoy el problema de la seguridad es un problema de la presidenta. Ella tiene toda la autoridad y tiene todos los recursos para llamar a los gobernadores y si quiere, me encantaría a la oposición y decir he decidido combatir a los delincuentes en mi país. ¿Qué pueden aportar? Nosotros hacemos una comisión extraordinaria y no nos levantamos de la mesa hasta que tenemos 5 o 6 decisiones concretas en camino de la seguridad y, entonces, la popularidad que obviamente la tiene deteriorada va a mejorar, porque pusimos adelante todos los problemas de la gente. Y así tenemos que ir resolviendo problema por problema. Mire en el tema de la seguridad hay un solo enemigo, que es el delincuente, que es el narcotráfico. Nadie está haciendo politiquería con esto ni tampoco lo debe hacer la señora presidenta.

ML: Bueno, ¿Cree que el tema del campo tiene solución?, Francisco, volviendo para atrás, ¿no?, porque me da la impresión de que estamos volviendo a la misma situación que hace un año. Ya tenemos 20 actos en todo el país, actos en Córdoba, gobernadores planteando el tema retenciones, un diálogo que no conduce me parece a ninguna parte. Un planteo ayer de Cristina también en el sentido de que esta gente que tiene tanto sigue pidiendo cosas que no le podemos dar. Me parece que independientemente de que tenga parte de la razón o no estamos yendo al mismo lugar que el año pasado.

FDN: Yo tengo la misma sensación y frustración. Creí que hace unos días habíamos arrancado mejor pero no pierdo las esperanzas porque si es un problema tiene que tener solución. Yo estoy convencido de que el hombre de campo, los conozco, lo que quiere es laburar tranquilo. Reglas claras y me parece que hay que dividir el problema en tres partes, Marcelo, lo que ya se perdió, se perdió. Esto es lo que pasó. Lo que está pasando hoy, que es urgente, por ejemplo, si va a haber certeza sobre la cosecha de trigo que se tiene que comenzar a sembrar ahora y qué va a pasar en la cosecha futura, porque si queremos arreglar todo de la noche a la mañana, siempre va a haber un trasnochado que va a decir ah, no me satisface lo que me están pidiendo. Entonces creo que hay como fetear el problema, decir en los próximos 15 días los primeros 5 vamos a ordenar los más urgentes, que es lo de hoy, después lo del futuro y los últimos 5 días nos vamos a poner a resolver con buena fe lo que pasó en el pasado. Entonces vos vas ordenando las cosas.

ML: Si, obvio.

FDN: Y yo creo que así se puede avanzar si no se avanza por ese camino y alguien dice quiero todas las soluciones ya y el otro dice no te las puedo dar, bueno, es un diálogo de sordos. Yo creo que hay que avanzar con coherencia y con prudencia. Sigo siendo optimista.

ML: Francisco, un abrazo, hasta muy prontito y gracias por todo.

FDN: Que tengas buen día. Hasta luego.

ML: El diputado Francisco De Narváez.

Charly Fernández: El contacto es con el diputado Francisco de Narváez. Diputado buen día, ¿cómo le va?

Francisco de Narváez: ¿Qué tal Fernández? ¿Cómo está usted?

CH.F.: Los últimos resultados que tenemos de Catamarca, de la 1:10 de la mañana, 640 mesas escrutadas sobre 652, le da al Frente Cívico y Social 42.81 puntos, contra 33.01 del Frente Justicialista para la Victoria, un resultado -yo diría- definitivo. ¿Qué reflexión le motiva este hecho?

F.D.N.: Esta es una elección siempre particular, como un anticipo del año electoral, creo que hay que hacer un análisis también prudente, esto no quiere decir que de aquí en más Néstor Kirchner vaya a perder todas las elecciones. Pero marca una tendencia, sobre todo la importancia que va a tener en los distritos del interior, el rol de los señores gobernadores. Porque que cabe ninguna duda que el Gobierno nacional a Catamarca le puso toda pimienta. En la última semana, usted bien sabe, fueron ministros, llevaron todo lo que podían llevar, inclusive Néstor Kirchner fue al cierre de la campaña, la señora presidenta también. Entonces creo que es una señal, creo que habla de un proceso natural que se da generalmente en la elección de mitad de término del segundo mandato de un gobierno, que es en este caso el segundo mandato del kirchnerismo. Algo parecido a lo que pasó en su momento con el ex presidente Alfonsín y con el ex presidente Menem. Con esto no estoy diciendo que haya que salir a las calles a festejar, ni mucho menos, hay que ser prudentes. Pero indudablemente el empeño que puso Néstor Kirchner para ganar la elección en Catamarca no dio resultado.

CH.F.: Se ha dado en los últimos días una serie de apreciaciones muy pesadas desde el Poder Ejecutivo y sus ministros entorno al funcionamiento de la justicia, ya sea tanto en el juzgamiento de los crímenes de lesa humanidad, como en los casos de inseguridad y esto ante una apreciación de la doctor Carmen Argibay diciendo: “Nos faltan jueces, nos falta dinero, nos faltan instalaciones”. La réplica fue durísima y lo que uno siente como ciudadano ante el tema de seguridad, que busca seguridad, lo único que está viendo es una confrontación entre dos poderes que en realidad deberían trabajar conjuntamente para protegernos lo mejor posible.

F.D.N.: Es así Fernández, es así y llama la atención. En buena hora en forma positiva que después de seis años prácticamente el kirchnerismo en sus máximas expresiones, en su momento nunca Néstor nunca lo hizo y ahora Cristina recién habla del tema de la seguridad. Creo que esto es un vuelco y espero que sea por convicción y no por oportunismo electoral. Ahora yo tengo que estar de acuerdo y estoy de acuerdo con la doctora Argibay. Me parece que el Poder Ejecutivo no le ha dado al Poder Judicial los recursos necesarios para que pueda comenzar su -diría- modernización. Esto va mucho más allá de la interpretación de las distintas leyes que obviamente tienen que estar en manos de jueces independientes y de fiscales independientes. Pero cuando no se tienen los recursos, no se nombran las salas vacantes, los juzgados vacantes, le cuento como es en mi provincia, en la provincia de Buenos Aires tenemos 150 juzgados que no están nombrados. Tenemos indudablemente atrasos inmensos en el tema presupuestario, en la provincia de Buenos Aires, no le estoy hablando en el tema nacional, le estoy hablando de la Justicia de la provincia de Buenos Aires. El Poder Judicial va a recibir en el presupuesto del 2009 en términos constantes, menos dinero que en el 2008. En el 2009 va a participar con el 4 y medio por ciento del presupuesto provincial, cuando en 2008 participó con el 7.2. Y esto viene de un número parecido al nueve en los últimos años o sea, año tras año el Poder Judicial de la provincia de Buenos Aires viene recibiendo menos dinero en los presupuestos provinciales. ¿Esto qué implica? Implica que no se puede avanzar. El Fuero Penal Juvenil, el Fuero de Menores, que tiene sanción de ley, está al 50 por ciento. No hay posibilidades, no se está avanzando. Discutimos mucho sobre la imputabilidad de los menores, tenemos una ley que deberíamos aplicar, no le damos los recursos y tenemos todo en términos de efectividad y de eficiencia por parte de lo que tienen que hacer los hombres y mujeres de la justicia, sin los presupuestos necesarios. Entonces hay que ser coherentes por parte de la señora presidenta y creo que no lo está siendo, en términos de reclamar celeridad y no se le dan los recursos al Poder Judicial para hacerlo. Y siempre le ponen la nota al tema de, que también es importante, los juicios de lesa humanidad y los juicios de derechos humanos que todo el mundo está de acuerdo en que se avance en todos los juicios, no solamente en esos, en todos los juicios, con la celeridad que corresponde.

Carlos Méndez: Diputado lo escuché decir este fin de semana, usted que está recorriendo la provincia permanentemente, que la gente generalmente no vota por cuestiones ideológicas, sino por cuestiones concretas, pidiendo y buscando más pavimento, más luces, mejores escuelas, más seguridad. A partir de este presupuesto que seguramente debe ser cierto, ¿no es muy complicado para la oposición pelear electoralmente contra los aparatos de cada uno de los municipios?

F.D.N.: Mire, honestamente no, porque ésta es una elección que tiene que ver con la forma de vida. Acá no se va a votar por el asfalto, por la cloaca o por el agua sin arsénico, acá se va a votar por una forma de vida y el aparato podrá condicionar, sin ninguna duda, nadie debe menospreciarlo, los aparatos del estado siempre funcionan, acá y en cualquier democracia del mundo. Pero yo creo que ésta es una elección que esencialmente va a definir la mujer, estoy convencido, ésta es una elección de valores, de principios, insisto, de forma de vida, de tener un gobierno que no crispe el ánimo de las personas que ayude a responder los problemas, que los resuelva, no solamente que ayude. Entonces me parece que toda la influencia que pueda tener el aparato estatal y sobre todo con ánimo de torcer el direccionamiento de un voto, va a tener el destino que ha tenido en Catamarca. Así no es, así no es, ésta es una elección que se gana con el independiente y todos los políticos que pierdan el tiempo pensando que porque tienen el aparato estatal a su favor o de su lado o que lo gestionan y piensan que con eso alcanza para ganar una elección, creo que están muy lejos de la verdad.

CH.F.: Ustedes tres, hablo de usted, de Macri y de Felipe Solá, están llevando adelante un esfuerzo para generar un espació, aunque hay dificultades políticas electorales aún no resueltas, lo cual no quiere decir que no se vayan a resolver. Si Gabriela Michetti es o no candidata a diputada nacional, si usted o Felipe Solá son primer candidato en la provincia de Buenos Aires, si es importante o no el sector del PRO bonaerense que está disconforme con todo esto. ¿Cómo está apreciando usted el desarrollo del proyecto?

F.D.N.: El frente político que hemos constituido con Mauricio, con Felipe, seguramente Gabriela sumándose en las próximas semanas en su rol de dirigente de la Capital Federal, yo lo veo muy bien. Lo veo muy bien desde la gente. Lo veo muy bien desde el ánimo que ha despertado en una enorme cantidad del electorado de la Capital Federal y de la provincia de Buenos Aires que es el 50 por ciento del país. Lo veo bien porque la gente se anima a pensar entonces que el postkirchnerismo no tiene por qué ser un fracaso, sino por el contrario, que hay alternativa. También la debe haber de las otras fuerzas políticas. Pero creo que esencialmente lo que estamos recibiendo es la vocación de la gente de dejar atrás una forma de hacer política y lo digo también como justicialista, que en muchos casos se carga sobre Néstor Kirchner en términos de esto que estábamos diciendo recién, de la crispación, del enojo, del uso del estado para la construcción de proyectos políticos y no para resolver los problemas de la gente. Así que yo soy muy optimista, yo creo que faltan todavía ocho meses para la elección, llegarán los tiempos de las candidaturas, lo vamos a resolver bien, con la responsabilidad que decimos que tenemos. Y no tengo ninguna duda, ninguna duda que el 25 de octubre, que es el día de la elección en el cuarto oscuro que va a ser bastante más claro para entonces, va a haber una opción, para el 2011, para el 2015, para el 2019. Es decir, una forma de hacer política bien, diferente, sabiendo que el estado tiene una principal razón de ser que es resolver los problemas de las personas. Cada uno con sus ideologías pero cero oposición y cero oficialismo, pero todos conduciéndonos en una misma forma y conduciendo la política nacional con un mismo destino.

CH.F.: Diputado gracias por la charla.

F.D.N.: Que tengan buen día.

Gustavo Sylvestre.: Estamos en comunicación con el Diputado Nacional Francisco De Narváez. Francisco, buen día, ¿cómo le va?

Francisco De Narváez.: Buen día, Sylvestre, ¿cómo le va?

G. S.: Muy bien. Ayer lo comentábamos, el tema este de las declaraciones de Susana Giménez, que nuevamente ha disparado un debate que muchas veces no se ve en el Congreso, en las cámaras legislativas en las provincias, pese a que el tema inseguridad sigue al tope de las preocupaciones de la gente. Y hay que decirlo, usted es uno de los pocos dirigentes que ha puesto este tema desde hace mucho tiempo en el tapete. Está haciendo, incluso, una campaña intensa, ha creado el mapa del delito. Ahora, ¿por qué…? Porque esto es lo que queríamos preguntarle, ¿a usted lo ha llamado alguien del gobierno de la Provincia de Buenos Aires para decir “a ver Francisco, cómo es este tema del mapa”? Cuando quiere imponer, proponer o debatir este tema en el Congreso, ¿cuál es la respuesta de sus pares? ¿Por qué no debate como se debería debatir, intensamente, como otros temas que nos matamos debatiendo? Este que está al tope no se logra lo mismo.

F. D. N.: Me parece porque, en principio, Sylvestre, porque hay una negación o había una negación y debo decir positivamente que ayer lo escuché por primera vez al Ministro de Seguridad y Justicia de la Nación reconocer que en la Argentina hay narcotráfico, hay que reconocer que se está comenzando a luchar en contra de eso. Lo mismo el gobernador Scioli. Debo ser justo, en el discurso inaugural de las sesiones extraordinarias hizo sus principales referencias a la inseguridad o a la seguridad. Esto es una muy buena señal. Comenzamos a trabajar sobre lo concreto, sobre lo real y sobre el principal problema de la gente que -como usted dice- es la inseguridad.

G. S.: Por lo menos reconocerlo, ya es un paso adelante.

F. D. N.: Exactamente. Luego usted mencionó los dichos de Susana. Yo estaba viendo la conferencia de prensa de ese viernes, creo que uno en caliente, cuando le tocan a un ser querido, seguramente piensa cosas que, luego, con la cabeza fría, realmente no las sostiene. Aunque Susana, después, ratificó de alguna forma.

G. S.: Lo piensa mucha gente, Francisco.

F. D. N.: Déjeme decirle una cosa. Nosotros en nuestra fundación invertimos, no gastamos, sino que invertimos mucho dinero en encuestas para saber. El círculo de uno, generalmente, es muy cerrado, uno podrá hablar con 50, 80 o 100 personas por día, (…) mucho más, pero está lejos de ser una muestra significativa. Usted sabe que en la Provincia de Buenos Aires el 75 por ciento de la gente dijo que estaba a favor de la pena de muerte. Esto es muy grave porque lo que señala no es (…) la intención de la gente (…) es una expresión de angustia, de rabia y de bronca es el fracaso del Estado. Esta es la pregunta que nos tenemos que hacer, ¿cómo puede ser que en una sociedad moderna donde hemos pasado tantas atrocidades cuando no se respetaron los derechos de las personas estemos pensando en la pena de muerte? Entonces, yo creo que el debate hay que darlo. Hay que darlo en la cámara, hay que darlo en todos los foros dónde se pueda discutir. Lo que no se puede hacer… Fíjese lo que nos ha pasado en los últimos meses: hemos discutido la baja en la imputabilidad los menores por el crimen de Barrenechea, si los menores tenían que ser imputables hasta los 18 o a partir de los 16 años. Hemos reestructurado la policía como consecuencia de lo de Garrido, de hace pocas semanas. Porque, con todo respeto lo digo, plantea la pena de muerte, discutimos la pena de muerte. Lo que yo digo es, necesitamos sentarnos a discutir desapasionadamente y no como respuesta a un hecho…

G. S.: Antes Blumberg, se acuerda lo de Blumberg, que apuró algunas leyes que después muchos se arrepintieron.

F. D. N.: Exactamente. Entonces, démonos una discusión de la política criminal, dentro de la cual también está el tema de la minoridad, pero que sea un debate serio, profundo, con las distintas opiniones que las hay, no hay una única receta. Y tengamos una política criminal en la Argentina conjunta a nivel federal, acompañada -ojala- después por las provincias… Entonces, el delincuente en Argentina, las personas que deciden equivocar el camino y violar la ley, saben que hay una política única. Yo, como le digo, no estoy a favor de la pena de muerte, no he estado y no estaré. Lo que sí estoy es a favor de las (…) Es decir, si una persona comete un crimen de altísimo ensañamiento -como se ha visto acá-, que es el caso al cual hacía referencia Susana la semana pasada, es de un ensañamiento inmenso. La persona, aparentemente, la apuñalaron, la tiraron con vida sentado en una silla para que se ahogara. Una cosa muy violenta. Yo creo que en esos casos donde se ve el ensañamiento, si son casos agravados, debemos ir a la pena máxima, que en el código argentino hoy son 50 años de prisión, pero que se deben cumplir. La sensación de la gente cuando uno ve en libertad al homicida confeso de Cabezas, que está en libertad hoy, cuando el caso Cabezas parece que fue ayer en la vida de un país, uno dice: “este sistema no funciona”. Entonces, me parece que tenemos que darnos un debate en el ámbito de la pluralidad y del entendimiento de las distintas posturas -que las hay-, sancionar una política de seguridad y de justicia penal en consecuencia, y atenernos a esta política durante los años y los años, y no estar modificándola a cada rato, porque da la sensación de que el sistema siempre se modifica a favor de quienes violan la ley.

G. S.: ¿Cómo le está yendo con esta experiencia del mapa del delito?

F. D. N.: Mire, Sylvestre, le respondo desde las cifras, que es una forma de contestar. Hemos pasado el medio millón de visitas, estamos en 560.000 a poco más de dos meses, y más de 11.000 hechos delictivos informados. Esto incluye a la capital federal. Y comienzan a aparecer los primeros parámetros de conducta. Es una obviedad, pero está ratificado, los momentos más peligrosos en términos de seguridad personal son entre las 10 de la noche y las 6 de la mañana, es cuando se informan la mayor cantidad de delitos. Mar del Plata, Bahía Blanca, la ciudad de La Plata, ciertos espacios del segundo cordón del conurbano, sobre todo los lugares de transferencia, paradas de trenes, paradas de colectivos. Son los lugares donde más delitos de robo y hurto a mano armada hay. Comienza a haber lo que se llama un parámetro de conducta, por eso (…) un mapa.

G. S.: Ahora, esto tendría que ser bien recibido por las autoridades, ¿no? Porque es una colaboración, que no es habitual que los dirigentes políticos -que muchas veces se quedan en la crítica- hagan aportes. Usted hace un aporte concreto, ¿alguien lo ha llamado para decir de qué se trata?

F. D. N.: Mire, no me han llamado oficialmente. Sí hemos conversado con varios fiscales de la Provincia de Buenos Aires que están utilizando la información para hacer procedimientos… Usted sabe que ante la sospecha tienen que actuar. Se han hecho algunos procedimientos, hemos hablado con gente de la seguridad de la Provincia de Buenos Aires que también lo están (…o).Pero oficialmente nada, pero yo esto no lo tomo como una descalificación sino que, insisto, y creo que es el camino, y que esto viene a cooperar, a aportar información y que todo lo que está ahí es público y está a disposición de lo que creo que tiene que ser una de las grandes iniciativas que tiene que ser investigar. Mire, Sylvestre, el delito en el mundo se va corrigiendo de una sola forma, previniéndolo. Por eso es muy peligroso el blanqueo de capitales que se está planteando en Argentina, porque una de las formas de contener el avance de los delincuentes es inhabilitarlos en el movimiento de dinero (…o). Si esto puede circular libremente la Argentina pasa a ser un paraíso del narcotráfico. Por eso me opongo rotundamente a que en el blanqueo de capitales no se especifique el origen de los fondos. Que alguien diga, “sí, señor, evadí los impuestos pero cuando compré un departamento en dos y lo vendí en cuatro, uno no pagué impuestos”. Fenómeno. Lo que no se puede decir es: “Señores, aparezco de atrás de un árbol y tengo un millón de dólares” y no tengo que decir de dónde lo traigo o dónde lo llevo. Porque esto es una invitación a blanquear dinero mal habido y eso es muy peligroso para la vida de los argentinos.

G. S.: Usted no se opone a una posible regulación del mercado de granos, ¿no?

F. D. N.: No, mire, a ver… Si hubiera una regulación en la que hay un fin específico de cómo se regula, para qué se regula, durante cuánto tiempo se va a regular, y la participación del productor en las decisiones de ese ente, me parece que hay que sentarse y analizarlo. Yo creo que el Estado tiene que intervenir, lo que estoy en contra es cuando interviene más que para regular, para amenazar. No me parece que estos temas deben ser tratados en el medio de un conflicto, honestamente. Porque lo que crea es la sospecha de que te quiero apretar en la reunión, vamos a ponerlo en castellano.

G. S.: Sí.

F. D. N.: Son estas actitudes que tiene el gobierno nacional en donde uno dices, si usted me pregunta por la política de regulación, yo estoy a favor de que el Estado regule, que regule bien, que regule para administrar el crecimiento y no para sancionar a un sector sin ningún tipo de claridad. Mire, hay un hecho que el domingo me pareció muy significativo en el mensaje de la señora Presidenta en la inauguración de las sesiones ordinarias, en la cual yo estaba en el recinto. Ella habló de una nueva ley de radiodifusión. Yo estoy de acuerdo con que tiene que haber una nueva ley, la que tenemos es de 1977, no existía ni Internet, no había celulares, era otra época, tiene que haber una nueva ley. Lo que me parece incongruente que cite que quiere mandar una nueva ley para que haya libertad de expresión, acceso a la información y pluralidad, y el único canal que se permitió transmitir la sesión fue el canal oficial.

G. S.: Obvio, claro.

F. D. N.: Hay una sanción a los medios de comunicación que ingresen al recinto para anunciar que lo que se quiere es una ley en donde se va a dar transparencia a la información. Ese tipo de incongruencias me parece que no le hacen bien a la Argentina.

G. S.: Por último, me parece importante destacarlo, porque no es habitual que los dirigentes de nuestro país, y hablo de toda la dirigencia, haga una autocrítica o en algún momento diga: “Epa, me pasé de rosca” y usted ayer sorprendió, dijo “Creo que la semana pasada nos pasamos de rosca cuando tuvimos la audiencia pública con las entidades del campo”.

F. D. N.: Mire, es así. Estuve a favor de hacer la audiencia pública, estaba al lado de la cabecera, cuando habló quien ingresó conmigo en el recinto representando el mismo sector, Felipe Solá, hizo un discurso fuerte, y yo estuve al lado de él y lo aplaudí: Peor al otro día dije “metimos la pata”. Porque era al día siguiente de la primera reunión con el campo después de mucho tiempo. Me parece que había que pellizcarse, y quedarse en el molde y no tirarle leña al fuego. Me parece que le dimos pie al gobierno para que saliera al otro día con esto de la regulación del mercado de granos. Y usted vio que son como estas peleas callejeras que uno empieza a insultar al otro y cuando se quiere acordar están a las piñas. Entonces, me parece que nos pasamos de rosca, como dije. Hay que reconocerlo y ojala que hoy retomemos el diálogo con el gobierno en la mesa, con las entidades, y el campo vaya encontrando las salidas a este innecesario conflicto que hay que resolverlo en cuanto antes.

G. S.: ¿Marcha bien el acuerdo con Mauricio Macri y Felipe Solá?

F. D. N.: Marcha muy bien.

G. S.: Hay una encuesta de Management and (…) que lo da al tope de las preferencias para que encabece la lista por parte de la gente de la Provincia de Buenos Aires.

F. D. N.: Estamos bien en las encuestas pero es un conjunto de cosas. Esto no es De Narváez, esto es Macri, Solá, De Narváez y muchísimos otros dirigentes que quieren dar un cambio en la forma en la cual se ha hecho política, dar vuelta la página de la historia y empezar a construir y no a confrontar. Yo creo que este es el respaldo que estamos teniendo y lo vamos a seguir haciendo en los próximos años. Esto no tiene que ver con un acuerdo electoral, esto tiene que ver con una convicción de que hay una forma de hacer política, que es lo que los argentinos están esperando y nosotros sentimos esa responsabilidad. Así que marcha muy bien, vamos a resolver el tema de las candidaturas. Que nadie se ponga ansioso. Hay tiempo, no el oficialismo las tiene definidas, ni la coalición las tiene definidas. Nosotros nos vamos a tomar nuestro tiempo y estoy convencido que vamos a confluir en un frente político que va a representar a millones de argentinos.

G. S.: Gracias, Francisco, que tenga buen día.

F. D. N.: Que tengan buen día.

G. S.: Francisco De Narváez, el Diputado Nacional, hablando de uno de los temas que más preocupa a los argentinos, el tema de la inseguridad y también sobre la reunión de hoy con el campo.

Ernesto Tenembaum: Del otro lado de la línea telefónica, iba a decir el candidato a…, pero no sé si es candidato, pero va a ser candidato seguro, Francisco de Narváez. ¿Qué tal Francisco? Buen día.

Francisco de Narváez: Buen día Ernesto, ¿cómo estás vos?

E.T.: Tema por tema, ayer habló Scioli en la Legislatura de la provincia de Buenos Aires e hizo mucho hincapié en un tema que para vos es motivo de campaña fuerte, que es la seguridad. Dijo que los jueces tienen que trabajar más, que él va a dar todo el apoyo a jueces y fiscales. Dijo que ni hipergarantismo, ni mano dura, que hay que trabajar fuerte, que está combatiendo fuertemente a la droga. Desde el Ministerio del Interior de la Nación, Mónica Cuñarro que es un personaje muy importante cercano a Aníbal Fernández dijo: “El problema es que están fracasando porque la Policía bonaerense sólo persigue “perejiles” con el tema de la droga”. ¿Vos cómo lo ves?

F.D.N.: En primer término me pareció acertado el discurso de Scioli, me gustó ver al gobernador de mi provincia hablando sobre la seguridad, sobre todo con la necesidad de focalizarse y no evadir el tema. Además de la mención que hizo del diálogo y la necesidad de diálogo con el campo, esto es un cambio de 180 grados con la política que se venía siguiendo desde el oficialismo y dicho desde el gobernador de la provincia de Buenos Aires me parece muy importante. Respecto a la seguridad me parece que hay un cambio también en el discurso de Aníbal Fernández. Ayer por primera vez lo escuché al ministro y me alegro que sea así, de reconocer que en la Argentina hay narcotráfico. Adjudicarse una cantidad de progresos en términos de la lucha contra las bandas organizadas que trafican droga, cosa que me parece novedoso y me parece en buena hora. Respecto a la política de Scioli yo creo que todavía está sin un plan y me parece que se está reaccionando, más que accionando. Pero cuando habla de cooperar con la justicia, deberíamos tener fiscales especiales en el caso del narcotráfico. Interactuar con las agencias de investigación. Él puso un énfasis en investigar, en desbaratar las bandas, que me parece que es el camino correcto. En esto tenemos que estar todos juntos y yo estoy más que a disposición del señor gobernador para aportar, para ayudar y para traerle todos los elementos a la mesa, complementarios a los que ellos seguramente hoy tienen.

E.T.: El otro día Susana Giménez dijo que el que mata, debe morir y que terminemos con a las estupideces de los derechos humanos. Después dijo que no había dicho lo que dijo, pero insistió: “Yo no estoy con la pena de muerte, pero el que mata debe morir”. ¿Vos estás a favor o en contra de la pena de muerte?

F.D.N.: Totalmente en contra.

E.T.: ¿Por qué?

F.D.N.: Porque me parece que eso no conduce a nada, en realidad privar la vida de una persona no es el derecho del hombre. En todo caso lo que podemos hacer es aplicar la ley con rigurosidad. Sobre todo en delitos y entiendo lo de Susana porque uno en caliente, te tiene que tocar de cerca y uno en esas primeras 24 horas, aunque después de alguna forma también lo ratificó, uno puede decir cosas que no necesariamente son las que finalmente piensa, lo pongo en ese lugar. Lo que sí creo que debemos sancionar severamente los delitos que se comenten con una saña, con una brutalidad que es lo que realmente este nivel de ensañamiento muchas veces bajo el efecto de las drogas está produciendo. Yo creo que tenemos que ir a la figura de máxima aplicación de las penas. En la Argentina hay un máximos de 50 años, vos sabés, si es una sumatoria de penas. Yo creo que si una persona le quita la vida a otra con esta condición de agravamiento, de ensañamiento, debería tener la pena máxima de 50 años, pero además cumplirla. El problema que tenemos, Ernesto, no es que las leyes están bien o está mal, es que no hay condenas que se cumplen. Entonces cuando ves que asesino de Cabezas está en libertad, cuando todos tenemos de alguna forma presente, porque tampoco fue hace tanto tiempo que sucedió ese terrible homicidio, vos empezás a decir: “El sistema no funciona”. Entonces no a la pena de muerte, sí a la sanción máxima con riguroso cumplimiento y no con paliativos que les permiten tener libertad a los 10, 12, 15 años, quien le ha privado de la vida, insisto, con este grado de ensañamiento a otro ser humano.

Marcelo Zlotogwiazda: ¿Sobre la inseguridad qué evaluación hacés a dos o tres meses que pusiste en marcha ese mapa interactivo de la inseguridad? ¿Qué resultados dio?

F.D.N.: El 10 vamos a cumplir los 3 meses, hay 560 mil visitas, de las cuales unas 11 mil se traducen en información de delitos. Me parece que es una participación muy amplia, esto incluye a la Capital Federal, no solamente la provincia; hablamos de más de medio millón de personas. Los primeros índices que ya se pueden tomar como consistente de información, los delitos más graves se producen entre las 10 de la noche y las 6 de la mañana, robo a mano armada. Las ciudades que más están informando son Mar del Plata, La Plata y Bahía. Zonas del conurbano, segundo cordón y las zonas, esencialmente las estaciones de tránsito y transferencia de pasajeros, son donde más robos y hurtos se producen. Son datos que hacen al sentido común, pero están ratificados. Debo decirte y esto no lo podemos decir en forma oficial, pero sí extraoficial, que varios hombres de la justicia fiscal están utilizando el mapa para direccionar sus investigaciones. Porque si hay 50 vecinos que en determinado barrio que dicen que en determinada esquina se vende paco, es una obviedad que en esa esquina se vende paco y están haciendo procedimientos. No nos queremos atribuir esas acciones, pero insisto, conversamos con hombres de la justicia, lo están diciendo y ojalá que sea… Esto vino para cooperar, para ayudar, no vino para competir y va en línea de lo que dijo el gobernador Scioli ayer y también el ministro Fernández, que hay que investigar y que hay que usar la tecnología.

E.T.: Francisco te hago dos o tres preguntas para terminar y te pido que seas lo más breve posible. Junta Nacional de Granos: ¿estás a favor o en contra?

F.D.N.: En contra.

E.T.: ¿Tenés esperanza para la reunión de hoy del gobierno con el campo?

F.D.N.: Sí, tengo esperanza. Creo que los hombres del campo deben ir a esa mesa, tanto como el gobierno, con ganas de mantener con mayor frecuencia las conversaciones. Una semana entremedio es demasiado tiempo, pero estoy esperanzado, sí.

M.Z.: ¿Por qué dijiste que se pasaron de rosca la oposición a la reunión con el campo?

F.D.N.: Porque nos pasamos de rosca, estaba yo en esa mesa, porque creo que después de ese martes en donde hubo un principio de diálogo, aunque no le dio satisfacción a todos, no era al día siguiente el momento en donde teníamos que tener discursos encendidos. Yo fui parte y me parece que no, me parece que hay que bajar los decibeles del conflicto.

E.T.: Finalmente, vos que sabés del tema realmente. ¿Batistuta juega bien o mal al polo?

F.D.N.: (risas) Juega mejor al fútbol.

E.T.: Saludos Francisco.

F.D.N.: Un cariño para todos.

E.T.: El hijo de Francisco de Narváez es uno de los más importantes jugadores de polo de la Argentina, por eso la última pregunta.

Antonio Laje.: El señor Francisco De Narváez es Diputado Nacional del PJ Disidente, lo tenemos en línea. Francisco, Antonio Laje saluda. Buen día.

Francisco De Narváez.: Buen día, Antonio. ¿Cómo está usted?

A. L.: Bien, todo bien. ¿Qué es lo que se ve desde ahí?

F. D. N.: Se ve un mundo complicado con una salida difícil. Estaba escuchando recién este reportaje que estaba haciendo con esta persona de Estados Unidos…

A. L.: Sí.

F. D. N.: La verdad que encontrar la salida de todo esto tiene distintas aristas. Porque veo que se cae un sistema capitalista muy apoyado en la pata financiera, donde ha primado la codicia. Se ha creado riqueza de papel sobre papel, pero eso un día se cayó, como un castillo de naipes. Pero ahora hay que ver desde dónde se reconstruye. Yo lo veo a Obama muy proactivo. Con dificultades para tomar decisiones para tomar decisiones muy profundas que cambian el sistema de aquí en más, y las reacciones que esto genera. Estaba escuchando comentarios del señor entrevistado. Fíjese, si el Estado americano está interviniendo hoy la banca como lo está haciendo, han tomado el 36 por ciento de City y demás, también hay otro problema, ¿a quién dejan en la gestión? Porque imagínese tordo el sistema financiero colapsado, quienes han creado el problema tienen que recibir toneladas de millones de dólares para no sucumbir. Sin embargo, van a seguir siendo conducidos por las mismas personas, porque es imposible que el Estado tenga la capacidad gerencial de administrar semejantes monstruos en cuestiones de semanas. Estás como retroalimentando a quienes han causado, no sé si se ha violado la ley, probablemente si en algunos casos se ha hecho tiene que ser sancionado.

A. L.: Tal vez es un tema de controles, más que de gestión.

F. D. N.: Sí, pero inicialmente… Es verdad, creo que lo que se salió de cuadro son los controles. Creo que las nuevas tecnologías en esto tienen mucho que ver. Hoy, uno, desde una Blackberry puede estar operando en Japón o en Londres, viendo cómo abre Brasil y vendiendo en Nueva York, en un mundo completamente concectado y globalizado, cuando los controles nacionales, casi te diría que se hacen con papel y lápiz, te diría, para ir a un extremo. Me parece que hay que repensar cómo va a ser este nuevo capitalismo en donde creo… Ahora paso a nuestro país, donde creo que la Argentina tiene una oportunidad…

A. L.: Este es el gran tema. Qué gratuita la crisis en la Argentina.

F. D. N.: Absolutamente innecesaria y costosísima. Porque es verdad que el mundo se ha precipitado, pero había pocos países en las condiciones de Argentina, que indudablemente vamos a sufrir el golpe, haberlo ignorado en su momento ha sido un error, pero teníamos y tenemos -sigo siendo optimista- porque el mundo se va a recuperar. Se recuperará el año que viene, fines de este año o tal vez fines del año que viene. Yo creo que hay por delante, de verdad, un año difícil, pero luego se va a encontrar la forma de resolverlo. En ese mundo, la Argentina con la capacidad que tiene, con la innovación, con la capacidad de recursos humanos, de nuestra propia gente, con todas las materias primas, tenemos que ocupar un lugar de privilegio. Esto es lo que me angustia a mí y es lo que me hace ser protagonista en la pelea política, que no volvamos a rifar otra oportunidad donde cada vez que nos equivocamos millones de argentinos, nos es que pierden, no tienen la menor posibilidad de resurgir de una condición de frustración que se está teniendo.

A. L.: De Narváez, el discurso de la Presidente, cuyos párrafos más importantes fueron los que no dijo -obviamente-, yo no sé qué relación tiene con gente del gobierno, si es que tiene relación, pero mi gran duda siempre fue la misma, ¿están convencidos de lo que hacen? ¿Dicen algo y en un grupo chico, cuando lo terminan de decir se ríen de todos nosotros? ¿Qué piensan?

F. D. N.: Mire, yo no tengo relación con el circulo intimo de los kirchneristas, , pero sí converso con gente del oficialismo, y sobre todo con gente del Poder Legislativo, del cual soy miembro. Yo los noté quebrados el domingo en el recinto, la euforia del kirchnerismo, que estaba presente en los últimos años, no estaba presente. En algunos momento, y esto lo digo respetuosamente, había una cierta sensación de vergüenza. Porque realmente, un discurso inaugural tiene que ser inspirador, tiene que ser provocador en el sentido de “yo voy a conducir una nación para salir adelante de estas dificultades”, sin embargo eso no se escuchó ni en la palabra ni en la actitud. Me parece que se siente a un oficialismo atrapado en sus propias mentiras, y yo creo que esto está permeando ya fuertemente en la sociedad. Lo que uno ve, Antonio, es el descreimiento y la desconfianza. Y me parece que es una condición que tenemos que recuperar porque faltan tres años de gobierno, y son tres años muy largos en un momento de crisis como venimos diciendo, en el que lo que se tiene que hacer es gobernar proactivamente. Yo creo que hoy la señora Presidenta debería ya estar ejecutando, más que pensando, en un seguro de desempleo. Yo creo que el sector privado tiene que garantizar la estabilidad laboral. Y esto, dicho de mi boca…

A. L.: Usted es empresario, si no vende, ¿con qué mantiene a los empleados?

F. D. N.: Bueno, no es vedad que no se venda nada, se vende mucho menos. Pero también es verdad que se ha ganado plata en los últimos años. Y yo creo que uno tiene que pensar un país, y sobre todo los empresarios argentinos, los medianos, los grandes, los pequeños, en que esta es una sociedad sobre la cual tenemos que poner nuestra capacidad empresaria, pero al mismo tiempo expresar que somos parte de una sociedad. Si viene la época de las vacas flacas hay que ayudar. Entonces, yo creo que los balances hay que sumarlos no año por año sino década por década. Y venimos de cinco años buenos. Y yo creo que en este momento, Antonio, lo que hay que sostener es el empleo.

A. L.: No, yo no tengo la menor duda de eso. Lo que pasa es que…

F. D. N.: Tienen resto.

A. L.: Lo que pasa es que el Estado debería colaborar con algo, la presión impositiva es insostenible en la Argentina hoy.

F. D. N.: Estamos fomentando la gran evasión. Yo creo que ayer, el domingo, pero ayer el Gobernador Scioli… Los estados provinciales y nacionales tienen que anunciar un fuerte recorte del gasto público. Y esto no quiere decir que haya prescindencia de gente, si la tiene que haber que la haya. Lo que quiero decir es que se dé en el Estado se despilfarra mucha plata, y esto lo sabemos. El Estado es ineficiente, semejantes cifras, una capacidad de gestión para ahorrar mango por mango, como se hace en cualquiera de nuestras casas, son toneladas de millones de pesos que pueden ir destinados a sostener… Es lo que uno hace en la propia. Hay que ajustarse el cinturón, ¿por dónde empezamos a recortar? Si había dos celulares te quedás con uno. Si tenías dos cables te quedás con uno.

A. L.: El problema es que los funcionarios cuando llegan a un cargo público, lo que no se dan cuenta es que el dinero que manejan es el nuestro, y es de ellos también, y como creen que no es de ellos no tienen problemas en gastar, es impresionante lo que malgastan. Y esto, suponiendo que son honestos, después no entremos en los negociados.

F. D. N.: A ver, mi experiencia, y yo vengo del sector privado, usted bien lo sabe, y hace tres años que estoy en el sector público, puedo conocer un poco de los dos lados y voy conociendo cada vez más del sector público. Cuando uno está criado solamente dentro de un sistema, y digo criado porque uno muchas veces está en lo público de toda la vida, desconoce metodologías, y cuando uno viene del sector privado y cuando viene la época de las vacas flacas, y no digo que el Estado es solamente gerenciamiento, para nada, digo que el Estado tiene un rol, tiene que regular eficientemente y demás. Uno sabe lo que es agarrar un lápiz y empezar a tachar gastos superfluos.

A. L.: Obvio.

F. D. N.: Porque lo ha tenido que hacer, y se hacen cosas. Y uno dice: ¿esto cómo lo arreglo?”, se arregla. Lo que hace uno en la vida cotidiana. Y me parece que esa cultura en el hombre que se ha criado en la vida pública no la tiene porque nunca se la enseñaron a hacer, no tiene por qué hacerla.

A. L.: Bueno, nunca tuvo que pagar algo ni nunca tuvo que responder por algo que hizo mal.

F. D. N.: Es verdad. No han funcionado los premios y castigos y el Estado, finalmente, cuando se le quedaban cortas las cuentas en lugar de achicar lo que hizo fue imprimir dinero o llevarnos a las hiperinflaciones o manotear dinero de donde no se tenía que tomar y entonces desvirtúa las cuentas públicas. Pero no hay una conducta de gestión y administración. Y esto lo digo en términos de las decisiones que se tienen que tomar también en la parte operativa. Me parece que esa mezcla entre la capacidad de gestión, descontamos acá la honradez, y no estamos hablando de los casos…

A. L.: No entremos en detalle…

F. D. N.: No entremos en detalle. Me parece que es el camino por el cual en Argentina, como parte de una visión del Estado moderno tenemos que tener. Ser eficiente en el manejo de la plata pública y de los dineros públicos.

A. L.: De Narváez muchas gracias.

F. D. N.: Gracias, Antonio, que tenga buen día.

A. L.: Gracias, buen día.

F. D. N.: Francisco De Narváez.